Porque es importante vernos realmente como somos...

 


Y hablo de nuestros valores y belleza interna también. Estoy convencida de que con mayor autoestima, habría menos guerras, menos egoismo, menos atentados... Cuando uno puede mirarse con calma en el espejo, no se hace daño, ni a sí mismo, ni a los demás.

¿Cuánta comida se tira en tu casa?

Cuando veo este tipo de documentales, se me suele cortar la digestión. No sé, hay cosas en el mundo que no tenemos el poder de cambiar de momento: la muerte, la enfermedad... Pero la injusticia, la guerra y el desperdicio... que aún no hayamos llegado a encontrar una solución a todas estas cosas me llama la atención y me recuerda tristemente que igual no somos tan listos, tan avanzados como nos creemos.




Cinco cosas que puedes hacer para evitar en lo posible este problema:

1. Consume de manera local: la indignación de la señora del minuto 16 me ha llegado al alma. Hay mil formas de hacerlo dependiendo de tus circunstancias: mercadillos y cooperativas son la solución más justa, pero se puede lograr mirando la procedencia de los alimentos en tu supermercado...
2. Consume productos de temporada: bueno, hoy en día reconozco que es un poco difícil distinguir lo que está en temporada, pero un poco de sentido común (el precio suele ser mejor), la información y el que el producto sea local ayudan a identificar las posibilidades.
3. Consume sólo lo que necesitas: Planea tu semana y haz la compra semanal atendiendo a este plan. Las ofertas en grandes cantidades sólo se pueden aprovechar si tienes mucho espacio de almacenamiento. Planteate si hacer un inventario de la comida que tienes puede ayudarte.
4. Consume porciones razonables: Intenta cocinar siempre la cantidad que vayas a comer más o menos. Ten botes de tamaño pequeño para las porciones que sobran de platos cocinados o de latas. Intenta planear en el momento en que las metes en la nevera cuando y como les vas a dar salida. Aprovecha los restos de otras comidas para preparar otras (hay algunas recetas que por supuesto son conocidas, como las croquetas o la ropa vieja, pero con un poco de imaginación, una batidora, arroz, pasta y lechuga, se le puede dar salida a casi todo).
5. Consume aprovechando tu comida y piénsatelo antes de tirar alimentos: ¿De verdad no hay otra salida? Si el alimento huele bien, ha estado conservado de buena manera (no se ha roto la cadena del frío) y no tiene una capa visible de sustancia mohosa de colores por encima, suele estar comestible todavía. Hay que seguir unas normas básicas de seguridad, generalmente hay que tener mayor cuidado con las conservas, los quesos y los pescados. El resto de los alimentos, bien cocinados (nunca consumas un producto caducado en crudo), no presentan muchos problemas... Bueno, yo he llegado a comer yogures pasados en meses de su fecha de caducidad y no me ha ocurrido nada, pero reconozco que ahi cuenta también la aprensión de cada uno.

A mí particularmente me ha dejado helada la información de que hay gente que tira comida y restos en perfecto estado a la basura. Como podéis deducir del listado anterior, a mí me horroriza tirar comida y lo cierto es que cuando voy con algo hacia el cubo de la basura, ese algo presenta ya vida biológica propia.

Somos más y lo mejor es predicar con el ejemplo

Después de tanto tiempo sin dar señales de vida, me ha costado un poco decidirme a volver. No es por falta de temas, definitivamente, hay tantas cosas importantes que me llevarían a escribir que podría pasarme el día comentando. Pero hay veces en que todo lo que pueda decir me parece superfluo, en comparación con lo que ocurre a nuestro alrededor.

Pero hoy, para volver, tengo un mensaje importante que dar: no nos hacen falta nuevos políticos si no vamos a cambiar nosotros. Volverá a ocurrir lo mismo. Nos hace falta implicarnos en la política, controlarlos, estar pendientes para que no nos vuelvan a jugar una pasada así. Y por supuesto, no tolerar el fraude a ningún nivel.

Dicen que somos pícaros por naturaleza. Yo no me lo creo, los "buenos"* somos más, siempre hemos sido más pero somos mucho menos visibles que los "malos". Tenemos que volver a hacernos visibles en la sociedad, hablar, actuar. El ejemplo es la mejor manera de expandir nuestro mensaje.



* Entiendasé que esta división tan simple entre "buenos" y "malos" está provocada por la brevedad del mensaje y a lo que me refiero es a que la gran mayoría de los humanos estamos genéticamente programados para la cooperación y el bien común... En realidad, la bondad es eso.

Cortinas de humo

No voy a daros otra vez una chapa científica sobre este tema: primero porque seria repetirme y gastar saliva en algo que ya he visto que no hay manera de conciliar (la gente no quiere buscar puntos de encuentro sino demostrar con su retórica la idea con la que ya venían) y lo segundo porque con poner el enlace a la chapa que os di la ultima vez, esta parte esta cumplida.

Tampoco quiero, al menos no en profundidad, meterme en el jardín de mostrar mi postura emocional frente a este tema: tengo la suerte de que no me ha tocado vivirlo en primera persona como les ocurre a MR o a Mama de 7 (dos de las personas que están en mi blogroll; por cierto, las dos tienen posturas divergentes al respecto y me parece fabuloso... lo de las posturas divergentes me refiero). Digamos que he visto a familiares míos sufrir de cerca y que si hubiera podido hacer cualquier cosa por aliviar ese sufrimiento, lo habría hecho. Soy partidaria de la eutanasia activa y no tendria ningun reparo en irme a Holanda en el dia de mañana si me aseguran que la única salida que le queda a mi vida es una agonía larga y dolorosa, durante la cual voy a ser una carga para las personas que tengo a mi alrededor (ese es mi límite personal, elegido libre y voluntariamente, no quiero imponerme en mi muerte a la vida de los que me quieren). En el caso de una tercera persona, como es un hijo, creo que ver día tras día la agonía lenta de la persona que más quieres es la más horrible de las circunstancias (hoy por casualidad, SG está malita, un simple achuchón de estómago y da penita verla en su camita, hecha una bola y sintiéndose miserable... no quiero saber lo que tiene que ser estar chutándole a tu hija morfina para calmar sus dolores... sí, se que nadie me libra de tener que padecerlo en un futuro, pero si puedo hacer algo de antemano para evitar ese sufrimiento y no creo ningun daño a otras personas por ello, no creo que ningún poder moral o religioso me lo tenga que impedir).

Pero ninguna de las dos cosas es el tema del mensaje de hoy. El tema es que me parece poco oportuno semejante debate en este momento, salvo que la elección de las fechas esté hecha aposta como nos tienen tan habituados. Tenemos una crisis de narices a nivel europeo. El problema, queridos, no es sólo de España sino de toda la comunidad (si los alemanes os parecen los malos de esta historia, os recuerdo que todavía no hemos visto lo que puede ser la cosa si el euro y todo el concepto de comunidad europea cae). Necesitamos concentrar nuestras energías en resolver problemas tales como:

1. Cómo conseguir pagar la deuda en que nos encontramos ahora mismo sin perder calidad de vida o perdiendo la mínima posible (recortes hay que hacer pero... ¿son los que estamos haciendo los adecuados?).
2. Cómo construir una sociedad más justa e igualitaria (no miremos sólo el producto interior bruto para evaluar la actuación económica de un país; busquemos métodos alternativos para evaluar la repercusión social. Si los ricos son cada día más ricos y los pobres más pobres en relación a ellos, algo falla en el sistema... por mucho que todos mejoren en calidad de vida, SM, que ya sé que me vas a sacar esa réplica ;)).
3. Antes de ponernos a mirar la vida de los no nacidos, qué pasa con todos los ya nacidos que están en situación de dependencia (¿se le ha ocurrido a alguna lumbrera que con los apoyos adecuados a lo mejor un cierto sector de la población se siente capaz de hacerse cargo de este tipo de situaciones y logran convencer en lugar de vencer?).

Y ésta es sólo una muestra de los temas que tendrian que estar sobre la mesa ahora, en lugar de si reformamos o no la ley de IVE. O el verano olímpico. Perdonadme pero por una vez me alegro de que a España le vaya mal en el tema del deporte. A ver si así nos centramos en lo que nos tenemos que centrar. Que no nos distraigan.

SOPA: Comparte este vídeo.

Activa o no, no puedo dejar de compartir este video (lo siento, de momento no hay subtítulos en español): es necesario conocer de lo que se está hablando y es necesario entrar en acción.


¡Actua ya!, por una internet en que compartir contenidos de manera no lucrativa no sea penado:

- Comparte este video.
- Recuerda a tus amigos estadounidenses que den la lata a sus representantes electos, nos estamos jugando la libertad de expresión...
- Apoya las licencias de uso libre.
- Usalas tú mismo cuando crees contenidos nuevos.
- Sé justo. Cita siempre que te sea posible, reconoce el contenido que han creado los demás.

You cheated yourself...

like you knew you would. You knew that it was trouble, you knew it was no good...

Amy Winehouse no tenía solamente una prodigiosa voz, tenía talento (componía ella misma sus canciones en una época de meros bustos parlantes). Lástima que haya terminado como un juguete roto. Prefiero recordar de ella esto:



Que una persona muera con veintisiete me parece siempre trágico (la muerte de tantos jóvenes en Noruega me ha dejado también en estado de choque). En ambos casos, se trata encima de un proceso incomprensible de locura o autodestrucción que te lleva a hacerte muchas más preguntas.

Descansen todos en paz.

Huele a azufre (y a papel mojado)

Supongamos que la noticia de hoy fuera que el Estado de Irán ha atacado a un convoy de una organización no gubernamental que hacia su frontera marítima con la intención de comprobar in-situ el estado de la cuestión nuclear en ese país pero todavía en aguas internacionales. ¿Cuáles hubieran sido las reacciones políticas inmediatas? ¿Cuál la reacción de las personas en los medios de comunicación? ¿Alguno de nosotros se imagina (ni remotamente) comentarios populares en los periódicos que lo permiten del tipo de "se lo han buscado", "qué hacían allí", "les habían avisado repetidamente", "seguro que iban cargados de armas hasta el sobaco"?... pero claro, es que los iraníes huelen a azufre, como el mismo diablo.



Todos sabemos cuál ha sido la noticia hoy y cuáles han sido hasta ahora las consecuencias. No le envidio la papeleta histórica que tienen a los israelíes: por los motivos que sea están donde están y se han abierto paso practicamente a dentelladas haciendo un vergel habitable de lo que era un pedazo de desierto. Israel tiene un problema serio de terrorismo en su estado, sí. Y tiene derecho a defenderse, también. Desconozco la historia real y lo que he escuchado por parte de ambos bandos (*) no me permite tomar una postura con respecto al problema palestino en el momento actual.

Pero los países que han firmado libre y voluntariamente las declaraciones sobre derechos humanos y legislación internacional están obligados a cumplirla. Y si existe una transgresión flagrante, a hacerla cumplir. Si no, dichas declaraciones se convierten en papel mojado. Y sí tengo muy clara una cosa: que la mujer del César no sólo tiene que ser honrada sino además parecerlo e Israel de un tiempo a esta parte (el murito de marrás por poner un ejemplo) no lo parece. Lo de hoy pasa de castaño oscuro, que en ese convoy va un grupo de personas tan poco sospechosas de hacer terrorismo y contrabando de armas como un escritor de novelas de misterio y una Premio Nobel de la Paz. Y no soy antisemita, caray, que los alegres muchachitos de Hamas me caen también como una patada en los mismos, pero de ellos ya se espera dicha actitud. De un estado soberano no.

Hay que actuar puesto que si no jugamos todos, se terminará por romper la baraja. ¿Y a alguno le apetecería dejar la baraja rota con personajes como Ahmadineyad, Kim Jon-il o Robert Mugabe sueltos por ahí fuera?

La foto es de la agencia EFE, autor: Oliver Weiken.

(*) Tuve la suerte de tener sentados a mi mesa en una ocasión a un jordano y un israelí que consiguieron hablar del tema de forma serena y equilibrada, una charla que fue un placer presenciar... pero como digo, de la que no me quedó nada claro cómo se ha podido llegar a una situación semejante.

Pornografía infantil NO

El año pasado ya lo dije todo...



Recordemos también porqué se celebra el día de hoy esta campaña. No sólo queremos proteger de esta plaga a los niños de aquí, a los nuestros. También aquellos que en otros lugares, en otros países en los cuáles no tienen la suerte de que alguien alce la voz por ellos:

Ecos de Myanmar...

... y como le decía a Ignacio ayer en los comentarios, puede que no sirva de nada, pero me apetece compartir la emoción que trasciende en su post con todos vosotros (por cierto que los que estéis inscritos en los Premios 20 Minutos, podéis votar por él en la categoría de blog exiliado... si como Crónicas de Tokyo era una pasada, como Crónicas de una Cámara ya no quedan palabras para definirlo).

Qué se nos oiga, amigos...



Feliz fin de semana.

Un cabrón menos suelto...

No pido nada más que que se le impida dañar a más niños pequeños, qué horror...




Y no sabéis lo que me alegro, porque en donde vivo debe de haber demasiados: llevamos tres casos de niños asesinados tras un encuentro con un pederastra en cinco años, el último hace una semana...

Perder a tu hijo de vista se ha convertido en un sinvivir y no tendría que ser así, no.

Cambiar al mundo pasa por cambiarte a tí mismo...

Hace algún tiempo que ponía un post algo místico sobre si nos sentíamos o no identificados con la crisis actual. Me acuerdo porque como siempre, no tenía tiempo para nada: la discusión sobre si los puntos que pusimos en aquel post (reciclaje, comercio justo, pesca y agricultura sostenibles...) eran simple maquillaje cosmético o podían ser el gérmen de una revolución si un grupo suficiente de gente los adoptaba se me quedó corta.

Os presento a Severn Cullis-Suzuki. Cuando tenía apenas trece años, saltó a la fama porque ella solita con un grupo de cuatro amigos reunió el dinero suficiente para sacarle los colores a los delegados de una conferencia entera sobre el Medio Ambiente reunida en Brasil. Creo que lo que dijo merece la pena que se difunda y se repita por todos los medios posibles:



Por supuesto, Suzuki no era una niña cualquiera: es hija de un defensor medioambiental y una escritora... pero eso realmente no importa. Como le decía hoy a Melisa (felicitandole de nuevo por el premio que le han dado por su labor de defensa de los animales) hay quien tiene la oportunidad y la palabra y jamás se decide a usarla.

Lo más importante, lo peor, es que este video tiene más de quince años. Severn ha crecido convirtiendose en lo que prometía, una defensora de su futuro y el de otras especies (y sí, creo que en el mundo de pasotas en que nos hemos convertido, el despertar conciencias es un trabajo). Os presento a Severn Suzuki, embajadora de Rare:



Me quedo con esta frase de la entrevista:

Tras años de acudir a las conferencias y mítines internacionales sobre este tema global, he comprendido que todo ello va sobre el volver a casa, todo se mueve a nivel local... en cierto modo suena como un cliché: "piensa de manera global, actua de modo local" pero es una gran verdad. Si todo el mundo cumpliera con su deber y cuidase su propio patio trasero, su propia tierra y nos esforzásemos realmente en nuestras propios países y comunidades... qué mundo tan maravilloso sería este".

Nadie va a hacer lo que tú no hagas.

Feliz fin de semana:


Y gracias a Ciudadana Coja, por recordarme este video en su Facebook

Quiero y no puedo (o alternativamente, ¿es ésta mi crisis?)

Dándole vueltas el otro día a la cumbre del G-20, SM y yo tuvimos una interesante conversación que se puede resumir más o menos en la pregunta que encabeza este enunciado...

¿Vosotros tenéis la sensación de que esta crisis es vuestra? ¿No os parece que lo que nos han vendido es que la crisis (al menos la actual) es algo que se ha metido en la economía, en un sistema perfecto, como una china en el zapato debido a la mala praxis de algunos? Estoy bastante convencida de que la mayoría del personal, no se siente responsable del lío organizado:



Superman, sin embargo, considera que el fallo del sistema no deja de ser un fallo de nosotros mismos. Vamos, si le entendí bien (y si no puede vencer esa timidez que le puede más que la kriptonita y manifestarse en los comentarios), el sistema somos nosotros. Nos hemos beneficiado de las subidas en bolsa, de las compras de propiedad, nos hemos alegrado de lo que se iba ganando para todos... y a base de demandar más rendimiento, nos hemos aprovechado también a fondo de ello.

¿Y mi opinión personal? Como siempre entre Pinto y Valdemoro. Sencillamente, me encuentro en un quiero y no puedo: pienso que la peor crisis está por llegar, por la sencilla razón de que vivimos en un sistema enfermo por él mismo del que siempre estamos demandando más... Como dice el titular, "quiero y no puedo"

* me gustaría comer y dar de comer sana y adecuadamente a mi familia, pero me encuentro que la pesca al por mayor está esquilmando los recursos marinos, la agricultura a destajo arrasa los suelos y cultivos y el consumo de carne o huevos requiere una inversión medioambiental demasiado costosa...

* me gustaría vestirme sin sentimiento de culpa, pero por muy BIO que sea el algodón de las camisetas que me compro, nada, ni nadie me puede garantizar que no hayan sido producidas mediante trabajo esclavo...

* me gustaría reducir la basura que produzco, pero muchas veces no me queda más remedio por motivos de tiempo que comprar en el supermercado, donde la mayoría del producto viene sobreempaquetado...

* me gustaría haber podido usar más a menudo los pañales de tela con los Supernenes, pero incluso en una sociedad tolerante con ellos como es la alemana, no me los han aceptado fuera de mi casa, a la guarde, con pañales de celulosa...

* me gustaría ser esa madre alemanota que lleva a sus hijos cada día en bici al Kinder, pero he aceptado que nunca confiaré en mi estabilidad sobre la bici lo suficiente (miss, no te rías) para arriesgar la vida de los Supernenes entre el tráfico así que terminamos yendo en coche, otra vez por problemas de tiempo...

* me gustaría no tener que volar una vez al año al menos para pasar las Pascuas con mi Supermamá...

Sí, sé que para todas estas cosas hay pequeños parches, alternativas que creo que es necesario dar a conocer, que todo el mundo sepa que están ahí, que existen y que luchan por ser reconocidas:

* Marine Stewardship Council
* Bio
* Fair Trade
* Grüne Punkt
* pañales desechables ecológicos
* Eco tasa por emisión de CO2

SM tiene un poquito de razón. La crisis NinJa (yo también lo digo con "j" salvo que esté hablando explícitamente en inglés) tal vez no es la nuestra, pero la crisis del sistema sí lo es... Si éstas iniciativas que aparecen arriba se quedan sólo en un lavado de cara, mal asunto. Si somos conscientes de que son señales, mejor. Solos no podemos vencer la crisis, pero si somos muchos demandando que haya cambios, poco a poco lo conseguiremos.

Nos volvemos alemanes, pero para lo peor...

Una de las anécdotas típicas de cómo funciona Alemania que no dejo de sacar en cada conversación que tengo sobre el tema es la del café con hielo. A vosotros ya os la he contado hace algún tiempo. Precisamente lo bueno del sistema español del "mangas por hombro" es la capacidad innata de improvisar... y creedme que es algo que suele venir de serie aunque no lo notemos: tengo una amiga alemana que hace unos años nos dijo que quería (sic) "planear las cosas espontáneamente" como nosotros.

Por eso me hago eco del blog de Neus, que enlazaba ayer la historia de Miquel. Como ella, prefiero que os informéis vosotros mismos.

El sentido común es el menos común de los sentidos. Dirigirnos a un mundo de burocracia, en el cuál todo está reglado, pero no hay lugar para pensar y discutir sobre la consecuencia de esas reglas, me huele a catástrofe a largo plazo.

¿Cómo se puede ser a la vez "pro-elección" y "pro-vida"?

Como comentaba esta mañana en un blog, hace mucho tiempo que decidí cuál era mi postura en relación al aborto. Casi al mismo tiempo que leí el artículo que viene a continuación (obra del siempre inteligente Carl Sagan y su mujer, Ann Druyan). Es un artículo basado en la ley estadounidense, bastante más permisiva en algunos estados que la española... pero presenta una serie de ideas e información tan generales, que a partir de ese día, siempre que he entrado en un debate sobre el tema, he recurrido a él para explicar mi postura... y según voy siendo más mayor, le voy encontrando más sentido.

La fuente en inglés la podéis encontrar aquí y lo que sigue es una traducción casera, que espero que le haga justicia al original

"Sobre el aborto: Buscando respuestas"
por Carl Sagan and Ann Druyan

El texto que viene a continuación fue publicado al completo en el libro "Billions and Billions" ("Miles de millones"), incluyendo ilustraciones, una introducción, notas al pie de página y los comentarios que surgieron como reacción al artículo original.

Es un asunto que lleva años decidido. Los tribunales eligieron el término medio. Sería lógico pensar que fue el fin de la lucha. Pero en su lugar, hay manifestaciones populares, bombas e intimidación, asesinatos de trabajadores en clínicas abortivas, arrestos, grupos de presión activos, espectáculo a la hora de legislar, audiencias en el Congreso, decisiones en la Corte Suprema, la mayoría de partidos políticos tomando postura en el asunto y clérigos amenazando dichos políticos con la perdición. Los partidarios de una u otra idea lanzan acusaciones de hipocresía y asesinato. Se invoca del mismo modo a los derechos de la Constitución y la voluntad de Dios. Argumentos dudosos se emplean como cosa cierta. Las diferentes facciones en lucha piden a los científicos que den ímpetu a sus posiciones. Las familias están divididas, maridos y mujeres deciden no discutir sobre el tema, amigos de la infancia rompen su relación por él. Los políticos miran al resultado de las encuestas más recientes para decidir qué les dicta su conciencia. Y entre tanto grito, es difícil entender los argumentos del contrario. Las opiniones están polarizadas. Las mentes cerradas.

¿Es malo el aborto voluntario? ¿Siempre? ¿A veces? ¿Nunca? ¿Cómo lo decidimos? Hemos escrito este artículo para tratar de entender mejor las dos posturas en lucha y para ver si podemos encontrar una posición que nos pueda satisfacer a los dos. ¿No existe una postura intermedia? Habrá que sopesar los argumentos de las dos partes para encontrar si son consistentes y proponer ejemplos, alguno de ellos puramente hipotético, para probar dichos argumentos. Si en alguno de estos ejemplos parece que divagamos, pedimos paciencia al lector, estamos tratando de llevar las posiciones más extremas hasta el límite para ver cuáles son sus puntos débiles y donde fallan.

En los momentos de reflexión, casi todo el mundo reconoce que no se trata de un asunto con una sola cara. Muchos de los defensores de uno u otro lado, según pensamos, sienten cierta inquietud cuando enfrentan lo que subyace bajo los argumentos de sus oponentes (por ello muchas veces se evita el enfrentamiento sobre el tema). Y ciertamente el asunto toca materias realmente sensibles: ¿Cuál es nuestra relación con los demás? ¿Tendríamos que permitir al Estado intervenir nuestros asuntos más íntimos y personales? ¿Cuál es la frontera de nuestra libertad? ¿Qué significa ser humano?

Uno de los puntos de vista que actualmente se sostienen, sobre todo en los medios de comunicación, que no suelen tener el tiempo o la disposición para distinguir sutilezas, es que hay solamente dos bandos: "pro-elección" o "pro-vida". Es la manera en que prefieren autodenominarse los miembros de dichos bandos y así es como vamos a referirnos a ellos aquí. En la más simple de las acepciones, un "pro-elección" sostiene que la decisión de abortar o no durante el embarazo pertenece a la mujer; el Estado no tiene derecho a intervenir. Y un "pro-vida" es aquel que sostiene que desde el momento de la concepción, el embrión o feto está vivo; hay una imposición moral a conservar la vida; y abortar es equivalente a asesinar. Ambos nombres, pro-elección y pro-vida, han sido escogidos con la idea de influenciar a aquellos que no han formado su opinión sobre el asunto: pocas personas desean ser retratadas, ni como opuestas al derecho de elección, ni como opuestas a la vida. De hecho, libertad y vida son dos de nuestros valores más estimados, y aquí parecen estar en absoluta contradicción.



Consideremos ambas posturas absolutistas por turno. Un bebé recién nacido es sin lugar a dudas el mismo ser que era justo antes de nacer. Existen evidencias de que el feto en la última etapa del embarazo responde al sonido, incluída la música y especialmente a la voz materna. Puede chupar su pulgar e incluso moverse. En ocasiones genera ondas cerebrales como las de los adultos. Hay personas que dicen recordar su nacimiento, o incluso el entorno uterino. Es incluso posible que se empiece a pensar en el vientre materno. Es muy difícil mantener que la transformación en una persona ocurre de repente en el momento de nacer. ¿Por qué entonces tendríamos derecho a matar a un niño el día antes de su nacimiento y no el día posterior?

En la práctica, esta consideración no sería muy importante: menos de un 1 por ciento de todos los abortos voluntarios registrados en los Estados Unidos ocurren en los últimos tres meses de embarazo (y, si uno investiga los datos más a fondo, descubre que muchos de ellos se deben a errores de cálculo o son en realidad abortos naturales). Pero los abortos en el tercer trimestre son un caso de ejemplo de las limitaciones que presenta la posición "pro-elección". ¿Justifica "el derecho inalienable de la mujer a controlar su propio cuerpo" la muerte de un feto cercano a término y que es, bajo todas las ideas y para todos los propósitos, idéntico a un recién nacido?

Nosotros creémos que a muchos de los que están a favor de la libertad reproductiva, les presenta una cierta preocupación esta pregunta. Pero no pueden arriesgarse a plantearla porque es el principio de una cuesta abajo. Si no es permisible un aborto voluntario en el noveno mes, ¿qué hay del octavo, séptimo, sexto...? Una vez que se le reconoce al Estado la potestad para intervenir en un momento del embarazo, ¿no se deduce entonces que puede intervenir en cualquier momento?

Esto nos trae a la mente el espectro de la figura del legislador, en su mayoría varones, en su mayoría acomodados, diciendole a la mujer que ha de tener y criar sola hijos que no puede permitirse educar; forzando a adolescentes que no están emocionalmente preparadas para ello a tener hijos; diciendo a mujeres que desean seguir adelante con una carrera que han de apartar sus sueños, quedarse en casa y tener esos hijos; o el peor de los casos, condenando a víctimas de violación o incesto a llevar en su vientre y proteger a los retoños de sus asaltantes. Las prohibiciones legislativas sobre el aborto tienden a levantar las sospechas de que la agenda real es el control de la independencia y la sexualidad de las mujeres...

Y sin embargo, también por consenso, todos nosotros pensamos que es lógico que exista una prohibición y un castigo para el asesinato. Sería una defensa pírrica que un asesino plantease que este es un asunto entre él y su víctima y no es asunto del gobierno. Si matar a un feto es realmente acabar con una vida humana, ¿no es el deber del estado prevenirlo? Ciertamente, una de las principales funciones de cualquier gobierno es defender a los débiles frente a los fuertes.

Si no nos oponemos al aborto en alguno de los momentos de un embarazo, ¿no existe el peligro de considerar un grupo entero de seres humanos como indignos de nuestra protección y respeto? ¿Y no es ese mismo tipo de consideración la marca del sexismo, el racismo, el nacionalismo y los fanatismos religiosos? ¿No deberían aquellos que están dedicados a la lucha contra semejantes injusticias tener un cuidado especial en no cometer una parecida?



No existe el derecho a la vida en ninguna sociedad en la Tierra hoy en día, ni ha existido en ningún tiempo pasado...: criamos animales de granja para sacrificarlos; destruimos bosques; contaminamos ríos y lagos hasta que no es posible que la pesca sobreviva en ellos; matamos ciervos y alces por deporte, leopardos por sus pieles y ballenas para obtener fertilizantes; atrapamos delfines de modo cruel en redes para cazar atunes; golpeamos bebés de foca hasta la muerte; y hacemos desaparecer especies a diario. Todos estos animales y vegetales están tan vivos como lo estamos nosotros. Lo que está(supuestamente)protegido no es la vida, sino la vida humana.

E incluso bajo esta supuesta protección, el asesinato es moneda corriente de cambio, y empezamos guerras "convencionales" con un número de bajas tan terrible que nos asusta pensar seriamente en ello a la gran mayoría... Esa protección, ese derecho a la vida, no parece cubrir a los 40000 niños por debajo de cinco años que mueren cada día en nuestro planeta por hambre, deshidratación, enfermedad o abandono.

Aquellos que defienden el "derecho a la vida" suelen defenderlo (en su mayoría) no para cualquier tipo de vida, sino, únicamente y en particular, para la vida humana. Así que ellos también, al igual que los pro-elección, tienen que decidir qué es lo que distingue al ser humano de otros animales y en que momento durante la gestación, las cualidades que distinguen a los humanos aparecen, sean éstas las que sean.

Aunque se afirma muchas veces lo contrario, la vida no comienza con la concepción: es una cadena ininterrumpida que se puede remontar hasta casi el origen de la Tierra, hace 4600 millones de años. Tampoco la vida humana tiene su origen en el momento de la concepción: es otra cadena ininterrumpida que nos lleva hasta el origen de nuestra especie, hace cientos de miles de años. Cada espermatozoide y cada óvulo están, sin ningún lugar a dudas, vivos. Pero no son seres humanos, por supuesto. Por supuesto, se puede argumentar que tampoco un huevo fertilizado lo es.

En algunos animales, el óvulo se desarrolla en un adulto sano sin la necesidad de intervención de un espermatozoide. Eso no ocurre, hasta donde llegan nuestros conocimentos, en los humanos. Un espermatozoide y un óvulo sin fecundar componen juntos los planos géneticos de lo que es un ser humano. En ciertas circunstancias, después de la fertilización, pueden evolucionar y desarrollarse en un bebé. Pero la mayoría de los huevos fertilizados son abortados de manera espontánea. El desarrollo en un ser humano no es un fenómeno garantizado. Ni el espermatozoide y el óvulo por separado, ni un óvulo fertilizado son más que un bebé en potencia o un ser humano adulto en potencia. Así que si un espermatozoide y un óvulo son tan humanos como el producto de su unión y si consideramos asesinato la destrucción de un huevo fertilizado, a pesar de que es únicamente un ser humano en potencia, ¿por qué no consideramos asesinato la destrucción de óvulos y espermatozoides?

Cientos de millones de espermatozoides (con velocidad máxima cuando sus colas se mueven de unos 13 cm por hora) son expulsados en una eyaculación humana. Un hombre joven y sano puede producir en una semana o dos suficientes espermatozoides para doblar en número a la población terrestre. ¿Es entonces la masturbación un genocidio? ¿Qué hay de las poluciones nocturnas, o el sexo casual?. Cuando un huevo sin fertilizar es expulsado al menstruar, ¿ha muerto alguien? ¿Tendríamos que lamentarnos por todos esos abortos espontáneos? Muchos animales inferiores pueden ser producidos en un laboratorio a partir de una única célula de su cuerpo. Las células humanas pueden ser clonadas... Teniendo en cuenta esta potencialidad de la técnica de la clonación, ¿estaríamos cometiendo un asesinato en masa al destruir células que se podrían clonar o simplemente por derramar una gota de sangre?

Todas las células reproductoras humanas son la mitad de un ser humano en "potencia" ¿Tendríamos que hacer esfuerzos heróicos para salvar y preservar todas ellas, en todas partes, debido a este potencial? ¿Es el no hacerlo inmoral o criminal? Por supuesto, hay una diferencia entre acabar con una vida humana y no poder salvarla. Y también hay una gran diferencia entre las probabilidades de supervivencia de una célula reproductora y un huevo fertilizado. Pero lo absurdo que sería que existiera un cuerpo de defensores altruistas de la conservación del semen nos lleva a cuestionarnos sobre si el simple "potencial" de un huevo humano fertilizado para llegar a ser un bebé realmente hace de su destrucción un asesinato.

A los oponentes del aborto les preocupa que, una vez que se decida que el aborto es permisible tras la concepción, no exista ningún argumento que lo restrinja en un momento posterior del embarazo. Entonces, es su temor, algún día será permisible asesinar a un feto que es inequivocamente un ser humano. Tanto los pro-elección como los pro-vida (al menos algunos de ellos) se ven empujados hacia posturas absolutas debido al miedo de estas zonas grises paralelas.

Otra zona gris se alcanza cuando consideramos a aquellos pro-vida que están dispuestos a hacer una excepción en el caso sangrante de un embarazo como resultado de una violación o un incesto. ¿Pero porqué tendría que depender el derecho a la vida de las circunstancias de su concepción? Si la misma persona fuera a ser el resultado, ¿tiene el Estado derecho a determinar que viva el que resulta de una unión legal y muera el que resulta concebido por la coerción y la fuerza? ¿Cómo puede ser justo? Y si las excepciones se extienden para proteger a estos fetos, ¿por qué no han de extenderse para los otros? Este es parte del razonamiento que lleva a muchos pro-vida a adoptar la postura, que muchos consideran obscena, de oponerse al aborto bajo cualquier tipo de circunstancias, salvo si exceptuamos, quizá, el peligro de la vida de la madre.

Pero la razón más común para abortar en el mundo es el control de natalidad. Entonces, ¿no tendrían los que se oponen al aborto que repartir métodos anticonceptivos y enseñar su uso? Ese podría ser un modo eficaz de reducir el número de intervenciones. Pero en lugar de esto, Estados Unidos está muy por debajo de otras naciones en el desarrollo de métodos de control de natalidad seguros y efectivos y, en muchos casos, la oposición a la investigación sobre el tema (y a la educación sexual) procede de las mismas personas que se oponen al aborto.

El intento de encontrar de manera ética y correcta cuando el aborto es permisible, si es que lo es, es un tema que tiene profundas raíces históricas. Muy a menudo, sobre todo en la tradición cristiana, estos intentos están relacionados con la pregunta de cuándo el alma entra en el cuerpo, un tema realmente no muy propicio a ser investigado de manera científica y fuente de controversia incluso entre afamados teólogos. La génesis del alma se ha afirmado que ocurre en el esperma antes de la concepción, durante la concepción, el el tiempo "de las pataditas" (cuando la madre es capaz de sentir el feto moviendose en su interior) y en el nacimiento. O incluso más tarde.

Diferentes religiones tienen diferentes enseñanzas. Entre los cazadores-recolectores, no suele haber prohibiciones contra el aborto, y era bastante común en la antigua Grecia y el Imperio Romano. Como contraste, los asirios castigaban severamente a la mujer que lo intentaba empalandola en una estaca. El Talmud judío enseña que el feto no es una persona y no tiene derechos. Tanto el Antiguo como Nuevo Testamento, tan ricos en detalles sobre prohibiciones a la hora de vestir, dieta y palabras permisibles, no contienen una sola palabra que prohiba específicamente el aborto. El único pasaje que está ligeramente relacionado (Éxodo 21:22) decreta que si hay una lucha y una mujer testigo pierde accidentalmente un bebé al ser herida en ella, el asaltante tiene que pagar una multa.

Ni San Agustín, ni Santo Tomás de Aquino consideraban el aborto en los primeros estados de embarazo como homicidio (el segundo alegaba que el embrión no parecía humano). Esta idea fue abrazada por la Iglesia en el Concilio de Viena en 1312 y nunca ha sido repudiada. La primera y más extensa colección de Derecho Canónico (de acuerdo con el afamado historiador de las enseñanzas de la Iglesia sobre el aborto, John Connery, S.J.) sostiene que el aborto sólo es homicidio después de que el feto está "formado", aproximadamente al final del primer trimestre.

Pero cuando las células espermáticas fueron examinadas por primera vez debajo de un microscopio, en el siglo XVII, se pensó que tenían la forma aproximada de un ser humano completo. La vieja idea del homúnculo, en la cuál en cada espermatozoide había un pequeño hombrecillo que tenía en sus testículos a su vez innumerables pequeños hombrecillos y así hasta el infinito, fue resucitada. En parte debido a esta malinterpretación de datos científicos, en 1869 el aborto provocado en cualquier momento y por cualquier causa se convirtió en motivo de excomunión. A muchos catolicos y no católicos les resulta sorprendente descubrir que la fecha es tan reciente.

Desde los tiempos coloniales al siglo XIX, el criterio en los Estados Unidos fue el del movimiento fetal. Un aborto en el primer o incluso en el segundo trimestre del embarazo era considerado en el peor de los casos como una falta menor. En rara ocasión se buscaban condenas y eran también difíciles de obtener, puesto que se dependía enteramente de la palabra de la mujer sobre si había sentido o no el movimiento y por la desgana de los jurados a condenar a mujeres que hacían opción a su derecho a elegir. En el año 1800 no existía, hasta donde está documentado, ningún estatuto en USA que hiciera mención al aborto. Anuncios sobre fármacos para inducir un aborto se pueden encontrar en casi cualquier periódico, e incluso en muchas hojas parroquiales: si bien el lenguaje usado era bastante eufemístico, todo el mundo lo podía entender.

Pero en el 1900, el aborto había sido declarado ilegal en cualquier momento de un embarazo en todos los estados de la Unión, excepto si este era necesario para salvar la vida de la madre. ¿Qué ocurrió para que se diera un cambio tan drástico? La religión tuvo poco que ver con el tema. Cambios drásticos en la economía y en la sociedad habían cambiado el panorama agrario por una sociedad industrial y urbana. América estaba en el proceso de cambio de una de las tasas de nacimiento más altas del mundo a una de las más bajas. El aborto jugaba un papel importante en este proceso y esto estimuló a su supresión por parte de determinados sectores.

Una de las fuerzas más implicadas en su desaparición fue la profesión médica. Hasta mediados del XIX, la medicina era un negocio ni reglado, ni supervisado. Con el ascenso de una nueva élite médica, educada en la Universidad y deseosa de mejorar su estatus y la influencia de sus profesionales, se formó la Asociación de Medicina Americana. En su primera década, la AMA empezó ejerciendo presión para que únicamente los médicos con licencia pudieran provocar abortos. Los nuevos conocimientos sobre embriología, aducían, habían mostrado que el feto era humano antes de empezar a moverse.

Ellos proclamaban que su asalto contra el aborto no tenía como motivación la preocupación por la salud de la mujer, sino el bienestar del feto. Había que ser médico para entender cuando estaba justificada moralmente la terminación de un embarazo, porque la respuesta dependía de factores científicos y médicos, tan sólo inteligibles para profesionales. Al mismo tiempo, las mujeres fueron practicamente excluídas de las escuelas médicas, en las cuáles se podía adquirir tan arcano conocimiento. Así resultaba que las mujeres no tenían en realidad ni voz, ni voto en la decisión de terminar con su propio embarazo. También era potestad del médico decidir si el embarazo suponía una amenaza para la mujer y quedaba bajo su única responsabilidad el determinar qué era una amenaza y qué no lo era. Para las mujeres ricas, la amenaza podía considerarse una amenaza para su tranquilidad emocional o incluso a su estilo de vida. Las mujeres pobres se veían forzadas a recurrir al carnicero de turno o a las perchas.

Así estuvo la ley hasta 1960, cuando una coalición de individuos y organizaciones, con la AMA en aquel punto entre ellos, buscó el reinstaurar los valores más tradicionales que fueron a cristalizar en la sentencia de Roe contra Wade.

Si matas a un ser humano de forma deliberada, es considerado asesinato. Sin embargo matar deliberadamente a un chimpancé, que es nuestro pariente biológico más próximo compartiendo 99.6 por ciento de nuestros genes activos, sea lo que sea, no es considerado un asesinato. Hasta la fecha, se considera únicamente asesinato el matar seres humanos. De modo que la cuestion de cuándo empezamos a ser humanos (o, si nos gusta más, la aparición del alma) vuelve a aparecer como clave en el debate del aborto. ¿Cuándo adquiere el feto su condición de humano? ¿Cuándo aparecen las cualidades única e indistintamente humanas?

Reconocemos que especificar un momento preciso significa ignorar las diferencias individuales. Por lo tanto, si es necesario especificar una línea, es mejor que sea lo más conservadora posible, esto es, tirando a pronto. Algunas personas son contrarias a especificar un límite numérico y nosotros compartimos esta reticencia; pero si se quiere hacer una ley al respecto, y si ésta quiere llegar a algún tipo de posición de compromiso entre los dos extremos absolutos, es necesario especificar, aunque sea de manera aproximada, cuando ocurre la transición hacia un ser humano.

Cada uno de nosotros empieza en un punto. Un óvulo fecundado es aproximadamente del tamaño del punto al final de esta frase. El contacto entre esperma y óvulo ocurre normalmente en una de las trompas de Falopio. Una célula se divide en dos, dos en cuatro y así continúa a un ritmo exponencial con base 2. Alrededor del décimo día, el huevo fecundado se ha convertido en una especie de esfera hueca que navega hacia otro espacio: el útero. Va destruyendo tejidos a su paso. Se nutre de sangre de los capilares. Se baña en la sangre materna, de la cuál obtiene oxígeno y nutrientes. Y se establece como una especie de parásito en las paredes del útero.

# Alrededor de la tercera semana, más o menos paralelo a la pérdida del primer periodo, el embrión en formación tiene 2 milímetros de largo y está desarrollando distintas partes del cuerpo. Es en este estadio en el que empieza a aparecer una rudimentaria placenta. Su aspecto es el de un gusano segmentado.

# Al final de la cuarta semana, ha crecido hasta los 5 milímetros (1/5 de pulgada). Ya se puede reconocer que es un ser vertebrado, el corazón en forma de tubo está empezando a latir, algo parecido a las agallas de un pez o un anfibio resulta aparente y tiene una cola pronunciada. Parece similar a un renacuajo o un tritón. Este es el fin del primer mes tras la concepción.

# En la quinta semana, las áreas del cerebro pueden distinguirse a grandes rasgos. Se nota lo que luego de transformará en los ojos y aparecen pequeñas yemas que se desarrollarán en lo que serán brazos y piernas.

# En la sexta semana el embrión tiene 13 milímetros de largo (media pulgada). Los ojos están situados todavía en los lados de la cabeza, como ocurre en la mayoría de los animales, y la cara tiene forma reptiliana, con pequeñas aberturas donde se irán a encontrar la boca y la nariz.

# Al final de la septima semana la cola ha desaparecido casi por completo y los caracteres sexuales empiezan a desarrollarse (aunque la apariencia de ambos sexos es femenina). La cara tiene ahora apariencia de mamífero, pero parecido en cierto modo con la de un cerdo.

# Al final de la octava semana, la cara se parece a la de un primate, pero no tiene todavía totalmente humana. La mayoría de las partes esenciales en el cuerpo humano están presentes. La anatomía de la parte inferior del cerebro está desarrollada. El feto muestra reacción ante estímulos delicados.

# En la décima semana la cara muestra rasgos inequívocamente humanos. Empieza a ser posible distinguir al hombre de la mujer. Las uñas y las estructuras óseas principales no son visibles hasta el final del tercer mes.



# En el cuarto mes es posible distinguir el rostro de un feto del de otro. Las patadas empiezan a sentirse normalmente alrededor del quinto mes. Los bronquiolos de los pulmones no empiezan a desarrollarse hasta aproximadamente el sexto mes, los alveólos aún más tarde.

Así que, si únicamente una persona puede ser objeto de asesinato, ¿cuándo consideramos que el feto es persona? ¿Cuando su cara llega a ser inequivocamente humana, alrededor del fin del primer trimestre? ¿Cuando empieza a responder a estímulos, también alrededor del primer trimestre? ¿Cuando empieza a ser tan activo como para sentir sus patadas, normalmente en mitad del segundo trimestre? ¿Cuándo los pulmones han alcanzado tal estado de desarrollo que el feto podría, teóricamente, respirar por si solo el aire del exterior?

El problema con todos estos acontecimientos no es sólo que son arbitrarios. Es mucho más inquietante que ninguno de ellos está ligado únicamente a los humanos, aparte del parecido superficial de la cara. Todos los animales responden a estímulos y se mueven a voluntad. Un gran número son capaces de respirar. Pero eso no nos para a la hora de exterminarlos en grandes cantidades. Los reflejos y el movimiento no son lo que nos hace humanos.

Otros animales nos aventajan en muchos aspectos, en velocidad, en fuerza, en resistencia, en sus habilidades para escalar o excavar, en camuflaje, en la vista, el olfato o el oído, en su dominio del aire o el agua. Nuestra única gran ventaja, el secreto de nuestro éxito, es el pensamiento: el pensamiento humano es característico. Somos capaces de reflexionar las cosas, imaginar sucesos que aún no han ocurrido, deducir. Así es como inventamos la agricultura y la civilización. El pensamiento es nuestra bendición y nuestra maldición y es aquello que nos hace ser lo que somos.

El pensamiento tiene lugar, por supuesto, en el cerebro, principalmente en las zonas superiores o convoluciones de la "materia gris", lo que llamamos corteza cerebral. Las cerca de 100000 millones de neuronas que hay en el cerebro constituyen la base material del pensamiento. Las neuronas están conectadas entre sí y dichas conexiones juegan un papel primordial en la experiencia del pensamiento. Pero la conexión de neuronas, no comienza a gran escala hasta el periódo entre las semanas 24 y 27 del embarazo, en el sexto mes.



Los científicos pueden medir la actividad eléctrica en esta red de neuronas en el interior del craneo sin ningún daño, con sólo colocar una serie de electrodos en la cabeza de un sujeto. Diferentes tipos de actividad mental muestran distintos patrones de ondas cerebrales. Pero las ondas cerebrales con partrones regulares típicos de los adultos humanos no aparecen en el feto hasta la semana número 30, cerca del principio del tercer trimestre. Los fetos por debajo de esta edad, por muy activos y vivos que puedan parecer, carecen de la arquitectura cerebral necesaria. No pueden pensar todavía.

Ponernos de acuerdo en matar a una criatura viva, especialmente en una que llegará a ser un bebé, es complicado y doloroso. Pero ya hemos rechazado los dos extremos de "siempre" y "nunca", y esto nos coloca en esa pendiente resbaladiza. Si estamos forzados a escoger un criterio de desarrollo, aquí es donde nosotros trazamos la división: cuando el comienzo del pensamiento humano llega a ser posible.

Esta es, en realidad, una definición un tanto conservadora: las ondas cerebrales regulares son raramente halladas en fetos. Tal vez un mayor nivel de investigación pueda ayudar... Si queremos hacer este criterio todavía más riguroso, para así incluir la posibilidad de que algún feto desarrollase este tipo de ondas cerebrales de manera precoz, podemos bajar la barrera hasta el sexto mes. Esto es lo que hizo la Corte Suprema en 1973, aunque por razones completamente diferentes.

Esta decisión en el caso de Roe contra Wade cambió la ley estadounidense del aborto. Se permite el aborto provocado si la madre así lo requiere sin restricción en el primer trimestre y, con ciertas restricciones para proteger su salud, en el segundo trimestre. Se permite a los Estados prohibir el aborto en el tercer trimestre, salvo que exista una grave amenaza sobre la vida o la salud de la madre. En la decisión de Webster (1989) el Tribunal Supremo decidió de forma explícita no declarar nula la sentencia de Roe contra Wade pero a cambio invitó a las 50 legislaturas de los Estados a decidir por sí mismas.

¿Cuál fue el razonamiento que llevó a Roe contra Wade? No se le dió peso legal a qué ocurre una vez que el niño nace, o a la familia. En su lugar, se protegió el derecho de la mujer a tener libertad reproducctiva, según legisló la corte, usando el derecho constitucional a la privacidad. Pero ese derecho no está exento de ser matizado. El derecho a la privacidad de la mujer ha de ser sopesado frente al derecho a la vida del feto y al dictar sentencia, la corte dió prioridad a la privacidad en el primer trimestre y a la vida del feto en el tercero. El punto de transición no fue decidido usando las consideraciones que hemos usado nosotros hasta ahora: no se consideró cuando llega alguien a ser persona, ni cuándo el feto adquiere características humanas suficientes para ser protegido de asesinato ante la ley. En su lugar, el criterio que se adoptó fue si el feto era o no era capaz de vivir fuera del organismo de la madre. Es lo que se llama "viabilidad" y depende en gran parte de la capacidad para respirar. Los pulmones no están suficientemente desarrollados y el feto no puede respirar, ni siquiera colocandolo en las más avanzadas incubadoras o pulmones artificiales, por debajo de la semana 24 de gestación, cerca del comienzo del sexto mes. Por ello, Roe contra Wade permite a ciertos Estados prohibir abortos en el tercer trimestre del embarazo. Es un criterio netamente pragmático.

El argumento es que si el feto puede ser viable fuera del útero materno, el derecho a la privacidad de la madre queda relegado por el de la vida del feto. ¿Pero qué se quiere decir con "viable"? Incluso un recién nacido a término necesita muchos cuidados y amor para salir adelante. Hubo una época hace tan sólo decenas de años, antes de que las incubadoras se inventasen, en que los bebés nacidos en el séptimo mes de embarazo raramente eran viables. ¿Hubiera sido permisible, por tanto, el aborto en el séptimo mes entonces? ¿O es después de la invención de las incubadoras cuando el aborto en el séptimo mes se convierte repentinamente en inmoral? ¿Qué ocurre si en el futuro se desarrolla una nueva tecnología que permite que un útero artificial pueda mantener y desarrollar un feto incluso por debajo de los seis meses intercambiando oxígeno y alimentos por la sangre como hace la placenta de la madre? Podemos garantizar que dicha tecnología está lejos de ser desarrollada por el momento y que cuando se desarrolle no llegará al público en general inmediatamente. Pero si estuviera disponible, ¿resulta entonces inmoral abortar a un feto por debajo de los seis meses, cuando antes era moral? Una moral que depende de, y cambia con la tecnología es una moral muy frágil; para algunos, es también una moral inaceptable.

¿Y por qué exactamente tendríamos que dar protección legal al hecho de respirar (o a la función renal, o a la capacidad para resistir enfermedades)? Si se demuestra que un feto puede pensar y sentir pero no es capaz de respirar, ¿sería justificable matarlo? ¿Valoramos más el respirar que el pensar o el sentir? Los argumentos que se basan en la viabilidad no pueden, a nuestro modo de ver, determinar de manera coherente cuando el aborto resulta permisible. Necesitamos algún otro criterio. Y de nuevo ofrecemos el comienzo de la capacidad del pensamiento humano como posible criterio.

Dado que en media, la capacidad de pensar aparece de forma más tardía en el feto que el desarrollo de los pulmones, encontramos que la sentencia de Roe contra Wade es una decisión prudente y equilibrada a la hora de legislar un tema complejo y difícil. Con la prohibición del aborto en el último trimestre, salvo en casos de grave necesidad médica, se consigue un equilibrio justo entre los derechos en conflicto de la libertad y la vida.

Ý hasta aquí lo que dicen Sagan y Druyan...

Creo que nadie medianamente inteligente puede estar "a favor del aborto", así, tal cuál... el aborto es un parche como las cárceles, los orfanatos o los zoológicos; en una sociedad perfecta, no tendría porqué existir. Pero tal y como vivimos, en esta sociedad imperfecta, es una realidad que prefiero que sea legislada y entendida por el Estado a ignorada y practicada sin ningún tipo de control por su parte. Abramos, pues, el debate para establecer ese control.

¿Por qué soy como el grinch que odia la Navidad?

Me he dado cuenta últimamente de que en todas las discusiones que me meto termino siendo un nudo de contradicciones. A la gente le suele extrañar que me guste el sistema pero que despotrique de como está funcionando en la actualidad... no sé si lo único aceptable es la rebeldía total o si simplemente, cansada, fastidiada y poco lúcida, como me encuentro en la actualidad, me resulta mucho más difícil explicar mi ya de por sí complicada actitud ante el mundo.

Por una parte estas fiestas son la única oportunidad anual que tenemos en muchas ocasiones de ver a familia y amigos que dejamos atrás en el afán de volar por el mundo. Y eso me gusta, sinceramente no puedo dejar de desear que lleguen estas fechas para poder volver a encontrarme con un sistema de referencia querido y conocido...



Por otra parte soy consciente de que estas fiestas se han convertido en aquello que nunca debieron ser. Leía el otro día la entrada de Rachel (que está pasando las Navidades en Inglaterra pero trabaja de comadrona en Malawi) en "Birthing a Dream" y el fragmento que os traduzco me ponía los pelos de punta, porque es exactamente lo que siento cuando llegan estas fiestas... y desgraciadamente siempre he pertenecido a una sóla de estas realidades. Y me gustaría siempre que no se convirtiera en derroche desenfrenado...

Después de hacer una pequeña excursión al centro comercial cerca de casa, me encuentro afectada por toda suerte de sentimientos confusos y emociones y no puedo dejar de pensar en mi vida en Lilongwe tan diferente, tan lejos de lo que estoy viendo y viviendo estas pocas semanas. Miro a la gente que se apresura a mi alrededor realizando sus compras de Navidad y que parece ignorar por completo lo que ocurre en Malawi a mis mujeres y bebés pobres. Quiero gritar y chillarles que dejen de gastar su dinero en trivialidades, ¿qué importancia tienen? No se dan cuenta de que a pocas horas en avión la gente está sufriendo, está hambrienta, no tienen nada, no hay regalos, no hay chocolate, no hay almohada donde apoyar la cabeza, ni zapatos para ponerse en los pies. Diferentes países, diferentes realidades.

Me gustaría poder salirme del círculo vicioso, pero no lo hago. Ayer estuve en un centro comercial, comprando libros para los más peques de la casa (esa es mi pequeña rebeldía, siempre seré la tía que regala juguete puramente educativo). Sentía esa misma sensación de estar metida en medio de una locura y no saber como escapar.

Y a pesar de eso, me gusta la Navidad: las risas de mis hijos, la familia entera reunida (en mi caso, la que queda sentada en la mesa, bien avenida), los olores, las tradiciones...

Feliz Supernavidad a todos, aunque sea un poco contradictoria...

Dia negro, negro, negro...

Bueno, los seguidores habituales del blog ya conocen de qué pie cojeo... y saben todos la angustia que me ha producido (a pesar de que racionalmente estaba preparada para ello, sé que ocurre cada cierto tiempo y me blindo emocionalmente para cuando pasa) lo que ha ocurrido ayer en el aeropuerto de Barajas. Desde que vuelo con mis Supernenes, me siento mucho mejor... el optimismo que me falta sobre mi persona no aplica en su caso, siempre siento que no va a tocarles precisamente a ellos. Y pienso con horror en lo que habrá pasado por la cabeza de los padres y madres que con ese mismo sentimiento, habrán tratado de proteger a sus hijos en los momentos finales de esa terrible desgracia... Sólo puedo decirle a las familias a las que les ha tocado esta cruel china que lo siento en el alma.

Y como las catástrofes nunca vienen solas. Michelle, una niña de mi ciudad que llevaba perdida desde el lunes, tampoco va a volver jamás a casa. Y aunque como en lo del avión, las circunstancias del caso me llevaban a volver a ponerme la coraza en el alma, siento una rabia terrible, una furia que no acaba en estos momentos...

Respiro hondo. Me repito a mí misma que ser humano es ser frágil y en esa fragilidad reside precisamente nuestro encanto y nuestro triunfo... Deseo que la muerte nos pase siempre de largo, a mí y a los míos, hasta que tengámos una edad más que suficiente para irnos. Y aunque os cuento siempre que no soy aficionada a la poesía, a veces sólo un poeta puede ponerte palabras a lo que estás sintiendo. Hondas gracias, Miguel, por prestarme tus palabras: la vida es en sí misma nuestra herida.

La superidentidad es lo último que se revela

Preocupante noticia me encuentro hoy en El País en medio de la siesta de los Supernenes. Y no es que sea más preocupante que ésta... o que esta otra... es simplemente que cuando hablan de tocar algo que por definición nació como una herramienta para el libre intercambio de información me corre un escalofrío sospechosillo por la parte baja de la espalda.
Además, es que todo en la noticia huele a chamusquina pura.

- Un registro de los blogs, una especie de D.N.I. del autor (¿mande?)...

Que las dos cosas no son lo mismo. El Diario de Superwoman se presenta a vosotros, los pobres que lo leéis tal y como es... a veces hasta con faltas de "horticultura" y todo como apuntó ayer Melisa. Pero Superwoman no... Superwoman sigue y pretende seguir siendo una persona anónima para poder seguir haciendo según que cosas sin problemas (comer cerezas en público y escupir el tito, por ejemplo, que es uno de los grandes placeres de la vida... mirad lo que le pasó a la pobre Letizia, me parece un horror terminar en el punto de mira de tantas personas). Hay veces que por motivos profesionales o personales he tenido que exponer total o parcialemente mi vida en la web y verdaderamente he salido escamada de la experiencia. Eso sí, nunca, jamás, me aprovecharé de mi anonimato para dañar a nadie (conscientemente al menos).

- La medida, según dicen, será voluntaria (eins)...

Llamadme escéptica, pero directamente es que no me lo creo.

- Además no se puede garantizar la veracidad de la información recabada (¿para este viaje de verdad que necesitamos alforjas?)...

Es que me lo imagino... Diario de Superman, escrito por Clark Kent, periodista del Daily Planet... si es que suena a cachondeo. El que quiere darse a conocer, al que le interesa conectar su blog con su otra vida, descuida que lo hará encantado. Para los otros, el blog es una parte de sí mismos que no quieren mezclar con lo que tienen en casa y también para esta elección pedimos el debido respeto.

- Según ellos, lo que se intenta es procurar que el usuario sepa cuáles son las fuentes (seguro...).

Les daría un consejo a los Eurodiputados si supiera que de verdad ese es el tema que les interesa. Mucho más importante que identificar las fuentes me parece enseñar a discernir cuáles de ellas son fiables, vamos, desarrollar el espíritu crítico del personal (Sagan, os tengo que hablar de Carl Sagan algún día y lo escribo para que me lo tengáis en cuenta). El efecto deseado se conseguiría entonces por pura y dura selección natural.


En fin, lo que más miedo me da, aquello por lo que he elegido comentar la noticia A y no la B o la C que me parecen más importantes, es que de un incidental registro voluntario se pase a un control exhaustivo de los blogs (de las noticias B y C no me enteré por el periódico, que lo que trae en primera plana estos días es el fútbol, un par de buenas amigas virtuales las habían seleccionado para mí, en algún punto secreto de ésta red de fidelidades tangentes*). No es que a mí vaya a tocarme directamente. Incluso cuando comento una noticia de actualidad lo hago basado en un punto de vista, no realizo análisis sesudos e impresionantes (no soy ninguna de las dos cosas). Pero sé que hay gente en la atmósfera blogger que sí lo hace. Y algunos necesitan del anonimato para que podamos leer sus comentarios.

Mejor me lo tomo con humor y os dejo una foto mía cambiándome en la cabina de teléfonos, para que nos vayamos conociendo :)





* Gracias Andrés

Dudando de tu vecino...

Creo que estos nombres no necesitan los enlaces que los acompañan, pero por si acaso alguien está bendecido con la suerte de no saber de que va el tema, los pongo:

Elisabeth, Mari Luz, Natascha, Maddie, Yeremy... la lista sería tan larga que tendría para un blog entero. Como madre que soy, me duele cada uno de esos nombres. Imagino que alguno de mis Supernenes pudiera correr una suerte parecida y se me congela la sangre dentro de las venas.

Pero lo peor de todo, es que Jesús Alonso nos ha obsequiado hace unos pocos días con un estupendo cuento de terror. Y digo lo de estupendo porque tiene ese ingrediente esencial que hace a las historias de miedo realmente espeluznantes: un cierto tufillo a realidad. Lo peor de todo es que es así.

He leído mucha gente que en éstos días se pregunta como un cabeza de familia aparentemente "normal" puede esconder un zulo con cuatro personas dentro del resto de sus parientes, amigos y conocidos. Lo cierto es que semejantes personajes son la excepción a una realidad mucho más corriente y moliente. Seguramente (y mi pobre Supermarido me va a permitir este ligero toque de humor negro sobre su persona) si Superman volviese todos los días tarde de la oficina, hay explicaciones mucho más racionales que pensar que tiene una doble vida en la que se dedica a secuestrar y degollar muchachas indefensas. Pero imagino que lo mismo pensaba la pareja de Ted Bundy hasta el momento en que lo denunció a la policía. Y posiblemente, también mi vecino de abajo es solamente aquello que aparenta: un jubilado encantador que pasa las horas muertas cuidadando de su jardín. Pero si el día de mañana encuentran veinticinco esqueletos enterrados entre los parterres, yo misma sería la primera en darme cuenta de esos pequeños detalles que no habrían encajado a lo largo de los años... pero eso sí, siempre a posteriori, a toro pasado somos todos muy listos.



Lo más aterrador de todo, es no poder fiarte siquiera de tu propia sombra. No se si me gusta esta sociedad, en que tu vecino de enfrente puede esconder tantos esqueletos dentro de su armario...

La foto la he tomado prestada a la Posada del Abuelo Mario

Ley de vida

Calvin: Si la gente saliera cada noche a mirar las estrellas, te apuesto a que vivirían de manera completamente diferente.
Hobbes: ¿Y eso?
Calvin: Bueno, cuando miras al infinito te das cuenta de que hay cosas mucho más importantes que lo que la gente hace durante todo el día.
Hobbes: Nosotros hemos estado mirando debajo de las rocas del riachuelo.
Calvin: Me refiero al RESTO de la gente.


Calvin y Hobbes. Bill Watterson, traducido libremente por Superwoman

Ayer me sacudieron en mi asiento del trabajo dos noticias de muy distinta índole pero con un denominador común: después de recibirlas tuve que salir corriendo camino del baño porque no podía contener las lágrimas (el prurito profesional me impide montar la de María Magdalena sentada en el despacho, sobre todo porque lo comparto con todo mi grupo).

En el primer caso, Superman llamó para contarme que la hija de una amiga acababa de llamar para invitarle al entierro de su madre. Una persona especial para nosotros porque en un momento clave de nuestras vidas, nos ayudó a desenvolvernos en un ambiente desconocido para nosotros... Esta mujer trabajaba en mi misma empresa y hace algo así como tres semanas que me la crucé en la escalera y volví a decirle aquello de que algún fin de semana teníamos que pasarnos para ver la casa que se acababa de construir después de mucho esfuerzo... Todavía no puedo reaccionar y empezar a creerme que ya nunca podremos cumplir esa cita, que íbamos retrasando porque lo urgente nunca deja tiempo para lo importante, como dijo Quino.

Al rato me enteré de que otra amiga que lleva un tiempo intentando quedarse embarazada lo ha conseguido. Esta vez lloré de emoción. Me pareció un recordatorio de que la vida sigue, radiante, hermosa, abriendose camino entre las dificultades y las cosas malas de cada día...

Llevaba una temporada un tanto tonta, dándole demasiada importancia a una serie de cosas que no la tienen y olvidando que estamos aquí de prestado. La vida ha tenido que volver a colocarme las ideas en su sitio de un buen bofetón emocional...

Sybille, ich glaube nicht ins Jenseits... aber wenn eines gäb, ich würde dich da wiedersehen...

Dos piezas de música y un único tema

La primera creo que la ha escuchado todo el mundo: el Allegro con brío de la Quinta Sinfonía de Beethoven.



Lo que no todo el mundo sabe, es que la leyenda dice que esas cuatro notas que se repiten a lo largo de la Introducción de la Sinfonía ("pa-paaa-pa-pammm") representan al Destino llamando a la puerta... (la leyenda es totalmente apócrifa, pero me imagino que si alguna vez el destino se decidiese a llamar, usaría una banda sonora así de sublime).

El segundo es una cancioncilla de Gorillaz un grupo musical virtual, con una historia muy entretenida... la canción me la ha pegado la Princesa (que con cuatro años tiene un gusto musical propio y muy definido)



Para los que no piloten mucho la lengua de Shakespeare, el lema que repiten una y otra vez, "my future is coming on", significa "mi futuro está llegando".

Dos temas, doscientos años de diferencia... La preocupación por el futuro y lo que pueda venir la compartimos todos.