Mentirosos... ¿compulsivos?

Hace un tiempo, en una de las entradas sobre la ciencia, tuvimos Yvi y yo una discusión de éstas que se te quedan a medias por falta de tiempo (sí, animáos a discutirme, es lo más divertido que nos puede pasar a ambos en el blog).

A lo que iba, teminé dándole la razón a mi buen amigo en el tema de que casi todos los científicos tenemos una "teoría fetiche", esa que es la niña de nuestros ojos que queremos ver como la reina del baile a toda costa. Lo que no llegamos a plantear ninguno de los dos en términos de un debate formal, fue hasta que punto existe el "engaño formal" en la ciencia, sea desde el punto de vista de "maquillar" los datos de tu teoría u ocultar datos que no cuadren con ella. No estamos hablando pues, del engaño de tipo absoluto, del sacarse los datos de la manga o escribir unos cuántos resultados figurados para lograr una publicación (cosa que también existe y de la que se puede ofrecer desgraciadamente más de un ejemplo como se ve). No, estamos hablando de algo un poco más traído por los pelos.


Por eso, cuando el otro día recogiendo revistas antigüas, me encontré este artículo en The Economist decidí de inmediato que merecía la pena traéroslo para hablar del tema. Habla de cómo de extendido está el fraude de bajo nivel, el hacer aparecer por arte de magia ese dato que no aparece o el ignorar ese dato que te molesta en la gráfica, un fraude muy difícil de detectar (dado que en algunos casos resulta legítimo hacerlo, lo de rechazar un punto, me refiero, lo otro desde luego que no) pero que juzgando los datos del artículo: una encuesta entre investigadores sobre sus prácticas científicas (el 10% reconocía haber hecho cosas como las mencionadas anteriormente), ah, amigo y "las de los demás" (el 14% reconocía haber visto trabajar a colegas con manipulación de datos... si la pregunta se extendía en dirección a uso deficiente de técnicas experimentales, selección de datos u omisión de deficiencias en la metodología se llegaba a un 46% de investigadores que reconocían haber visto estos comportamientos en otros colegas).

"Apaga y vámonos, SW", os estaréis diciendo los que hayáis leído mi primera entrada, "¿no acabas de contarnos que lo bonito de la ciencia es precisamente que todo es neutral?". Bueno, neutral quizá no es la idea. Lo bonito es que es comprobable. Y reproducible. Y que no es lo mismo decidir cargarse un punto o ajustar una gráfica para que después de hacer estadísticas tenga un mejor aspecto que sacarse directamente los datos de la manga. El artículo menciona explicitamente los casos de Millikan, que rechazó datos que no cuadraban con lo que él esperaba en la medida de la carga del electrón y Mendel, cuyos resultados sobre las diferencias genéticas de los guisantes son demasiado "perfectos". Manipularon sus datos, pero tenían razón.

No, no estoy defendiendo semejantes prácticas pero al parecer, a pesar de ellas, la ciencia avanza. Y como cita el Economist, en el fondo sólo es la prueba de que los científicos somos tan humanos como el que más.